娃哈哈家族信托迷局：被提款背后股权信托门道多

xinwen.mobi · 发表于 2025-7-24 07:44:20

娃哈哈家族信托迷局源于娃哈哈集团董事长宗馥莉被自称是其“同父异母弟妹”的宗继昌、宗婕莉、宗继盛起诉一事，该事件引发了各界对离岸家族信托的关注。以下是对这一迷局的详细解读：事件背景：三原告诉称，父亲宗庆后生前承诺为其在汇丰银行账户内设立总计21亿美元（约合人民币150亿元）的离岸信托权益，2024年初，该账户余额约18亿美元，尚差3亿美元未填平。然而，2024年5月，宗馥莉从账户里转走了110万美元（约合人民币788万元），于是三人向香港法庭起诉阻止宗馥莉处置汇丰银行账户内的资产，并赔偿资金转移造成的损失。争议焦点：信托是否成立：原告方提交了经香港公证的证据，如2023年宗庆后通过内部邮件指令下属设立信托的截图，以及2024年1月的资金流水，以此证明家族信托的存在。但宗馥莉的法律团队援引《信托法》第8条，强调原告拿不出宗庆后签署的信托契约或董事会决议，根本不构成法律意义上的信托，并提交了娃哈哈2023年海外业务预算报告，证明这笔钱是“东南亚市场拓展储备金”，而非家族信托。非婚生子女能否分得遗产：根据《民法典》第1127条规定“非婚生子女享有与婚生子女同等权利”，只要亲子关系能被证明，三位原告就有权主张继承权或信托受益权。原告提交了大儿子宗继昌的出生证明，并申请调取宗庆后血液样本进行DNA比对。但现有遗嘱的见证人均为娃哈哈高管，无家族成员签字，被认为“程序存在瑕疵”，需先推翻已有遗嘱中“境外资产全部归宗馥莉所有”的内容。资金转出是否合理：原告方声称110万美元的转出是未经授权的资金转移，而宗馥莉方面则强调这是支付越南工厂设备尾款的正常经营行为。有专家认为，若宗馥莉已获得了该信托的委托人身份，或者信托设置了其作为监察人，具备某些情形下的处置或分配权利，那么资金转出可能是合理的。但也有观点认为，假如该信托有效设立，且提前为宗馥莉保留了较大控制权，通过运用控制权转出部分信托资金，可能会击穿信托的独立性，进而影响信托的效力。股权信托门道分析：控制权差异：现金信托是直接存放在受托人名下的信托账户，资金流动需经过受托人同意，委托人无法随意转移资金，信托具有良好的资产隔离与合规性。而股权信托不同，已故委托人的某位年长继承人可能可以绕过受托人，直接在信托控股的SPV公司操作资金。在娃哈哈家族信托事件中，若SPV公司董事仍由委托人或其家族“年长子女”某一人担任，或账户操作权还在该董事手中，那么在信托未规定具体“代位”机制的情形下，就容易出现资金被授权代理人支取，但可能违背委托人信托目的的情况。信托独立性存疑：股权信托存在“名为信托，实为自持”的法律风险。一旦发生诉讼、税务审查或资产执行，信托保护功能可能失效，被法院或监管机关“穿透”。娃哈哈家族信托中，若宗馥莉对信托控股的SPV公司有较大控制权，就可能影响信托的独立性。受益分配条款：家族信托合同的受益分配条款至关重要。如果离岸家族信托SPV公司的董事可以指令账户资金的汇划，而受益人却提出异议，说明家族信托合同的受益分配条款不完善、SPV公司章程不严谨。在此次事件中，就可能存在受益分配条款不明确的情况，导致宗馥莉转款行为引发争议。事件进展：香港高等法院网站信息显示，该案件8月1日将在香港高等法院进行聆讯，性质是宣布决定，估计时间为5分钟。诉讼各方为宗继昌、宗婕莉、宗继盛以及宗馥莉和Jian Hao Ventures Limited。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

娃哈哈家族信托迷局：被提款背后 股权信托门道多

相关帖子

娃哈哈家族信托迷局：被提款背后股权信托门道多